Pour comprendre le fonctionnement de Google, SZarah, vous devez bien avoir en tête les 2 éléments suivants : (…)

Je n’aspire heureusement pas à ce genre de connaissance Mais aurais-je à le faire que j’hésiterais entre l’alcootest et la recherche de tares génétiques.

PS : c’est de l’humour, évidemment. L’alcootest suffirait

Les vieux moteurs réussiront-ils à se dépatouiller des sacs de noeuds qu’ils ont créés ou bien est-ce un travail pour un moteur de nouvelle génération ? J’ai ma petite idée sur la question…

Pour l’amour du ciel SZarah, dites-moi où se trouve le code AlloPass que je puisse acheter votre expertise.

C’est comme si on comptait un point au professeur Barnard parce qu’il est dans l’annuaire téléphonique.
Et qu’on ne me dise pas que cette référence dans l’annuaire téléphonique a un poids relativisé par le moteur : dans la réalité d’une requête sur la greffe du coeur, cette valeur est nulle, tout simplement.

Pour comprendre le fonctionnement de Google, SZarah, vous devez bien avoir en tête les 2 éléments suivants :

1 - Serait-il logique d’accorder un point supplémentaire à une personne qui n’a pas réglé sa facture téléphonique depuis le 2 septembre 2001 ?

2 - Comment pouvez-vous accorder un quelconque crédit (et donc du Trust Rank) à ce spécialiste du soin cardiaque dont le décès est survenu à la lecture d’un de ses propres livres ?

Quant à votre belle citation, je ne l’utiliserai pas, elle me paraît aussi absurde (vide de sens) que bien dite.
Ces méthodes de quantification et de qualification des contenus peuvent paraître sophistiquées, elles font fi de la réalité d’une Cantatrice chauve inexistante à part dans le titre et qui signe pourtant une oeuvre de Ionesco. Les salonnards ne sont pas près de céder la place aux robots

Quantifier et qualifier, étiqueter : voilà le boulot des robots.
Mais juger en établissant un classement comme celui des SERPs ?
Un classement qui fabrique de toutes pièces une hiérarchie des valeurs sur base d’évaluations aux paramètres tenus secrèts ?
Permettez que je m’insurge

Un classement fondé sur l’examen d’un échantillon traité par l’homme n’a guère plus de chance de distinguer le travail exceptionnel de qualité puisque l’exception échappe aux statistiques.
Un traitement intégral par l’homme ne peut pas plus aboutir à un classement parfait.
La vérité, c’est qu’il faut renoncer à établir une hiérarchie des valeurs.
Sauf si dans le même temps on formate les esprits.

Etes-vous conscient que de plus en plus d’internautes se fient aveuglément à la Wikipédia ? (J’aime bien la Wikipédia mais j’aime à conserver des références moins volatiles).
Et voyez-vous bien que de plus en plus de gens s’imaginent que tout est sur le Web ?
Il s’en faut de beaucoup !
Et même sur le Web, des pans entiers de la connaissance échappent au regard du grand public, je pense aux articles scientifiques vendus par abonnement aux universités (un marché qui compte en milliards).

Quant au TR …
Il participe à la schizophrénie robotique dans une tentative désespérée de rectifier une grave erreur de base : le comptage des liens.
Récemment, j’ai lu ceci, je ne sais plus où :

Ce que Google a inventé, c’est la prise en compte des liens entrants, pour le classement des sites.

Voilà ce que sont les croyances.

Google a juste paraphrasé le système de l’impact factor qui sert à mesurer la notoriété des auteurs scientifiques en fonction du nombre de références qui sont faites à chaque auteur dans certaines revues et ouvrages.
Ces publications ont elles-mêmes plus ou moins d’importance : Nature et Science, ce n’est pas la Gazette de Bricnou-les-oies, chacun a son créneau et sa spécialisation.
Là, c’est une sorte de Trust Rank.

L’énorme différence entre le système de Google et le système de l’impact factor, c’est que Google a commencé à l’envers : par compter tous les liens sans tenir compte de la qualité de l’émetteur.
C’est comme si on comptait un point au professeur Barnard parce qu’il est dans l’annuaire téléphonique.
Et qu’on ne me dise pas que cette référence dans l’annuaire téléphonique a un poids relativisé par le moteur : dans la réalité d’une requête sur la greffe du coeur, cette valeur est nulle, tout simplement.
Dix mille liens dans dix mille annuaires devraient compter pour rien du tout : on confond notoriété et visibilité.
Les seuls liens à poids non nul devraient être fonction du TR positif de l’émetteur dans la thématique.
Sinon, de nombreux rus qui ne valent rien finissent par donner un fleuve de notoriété qui n’est rien de plus que de la visibilité, du vedettariat, certainement pas un signe de qualité. Mais cela suffit amplement aux besoins du commerce.

Cette erreur fondamentale a permis aux gens d’imaginer des systèmes pour tricher.
Quelques années plus tard, on voit bien ce que ça donne … le système de ranking n’a plus d’autre intérêt que sa traduction dans les SERPs au niveau du commerce, pour le reste de la pertinence vous pouvez aligner des milliers de contre-exemples.

Pour rectifier le tir, il n’y a guère de choix : il faut calculer un TR pour chaque émetteur et vérifier la pertinence de chaque BL.
Le plus simple serait de faire table rase du passé et de tout recommencer.
Les vieux moteurs réussiront-ils à se dépatouiller des sacs de noeuds qu’ils ont créés ou bien est-ce un travail pour un moteur de nouvelle génération ? J’ai ma petite idée sur la question mais c’est à chacun de se faire une religion.