L’e-respect des anciens
Beaucoup de webmasters de nouveaux sites sont scandalisés devant la difficulté qu’ils rencontrent à se positionner avant les vieux croûtons que sont les sites plus anciens.
L’ancienneté du site pèserait-elle trop dans l’Algo ?
Les nouveaux-venus ne sont pas loin de le penser, même s’ils oublient qu’ils bénéficieront un jour, eux aussi, de cette prime à l’ancienneté.
[ Le titre est de monsieur HawkEye (le Boss de indeXweb), je l’ai froidement repris d’une discussion à laquelle je participais sur les forums WebRankInfo.
Je ne peux m’empêcher de rendre à César ce qui est bien trouvé, dont acte 
]
Conflit de générations …
Les sites anciens, ceux d’avant l’an 2000, ont eu le temps de grimper haut dans l’arbre du positionnement et d’enfoncer profondément leurs griffes dans le fût.
Certains sont boulonnés par une quantité importante et sans cesse croissante de pages pertinentes qui leur ont valu une foule de BL naturels.
Un grand nombre de ces sites ne se sont même jamais préoccupés de leur référencement.
Ceux-là, il ne faut pas espérer leur passer devant, même avec les techniques actuelles qui étaient ignorées à l’époque : buzz et webmarketing.
Ils sont là, un point c’est tout.
S’ils doivent chuter un jour, ce sera par relativité et non par gravitation, c’est que l’arbre aura poussé et qu’ils auront oublié de continuer à grimper - se visser quelque part, c’est bien pour la stabilité mais en même temps ça paralyse.
C’est trop injuste disent les jeunes caliméros.
C’est à vingt ans qu’on peut pleinement profiter d’une Porsche.
Ils se trompent.
C’est à vingt ans qu’on se plante le plus facilement (que ce soit en Porsche ou en Clio) - mais d’accord, c’est un autre sujet.
Quoique ce soit plus facile avec une bonne vieille 911 3.3 turbo à propulsion, avec le moteur qui porte à faux derrière l’essieu arrière, il faut un minimum de talent ou d’expérience pour piloter ce type de rêve.
L’expérience ou le talent …
Mais à quoi se mesure le talent ?
Aux résultats !
Et les résultats, on les obtient comment ?
En étant le meilleur !
Bon d’accord, c’est bon pour la F1, pas pour le Web.
Je suis assez d’avis qu’il faut faire patienter la jeunesse de manière générale (j’attends bien, moi, pourquoi pas les autres ?).
Mais du côté du Web, je reconnais qu’il y a des sites remarquablement construits, bourrés de contenu intéressant, qui croissent sans cesse en quantité comme en qualité, bien branchés sur l’extérieur et qui malgré ces qualités stagnent dans le milieu des SERPs si ce n’est pas carrément dans leurs oubliettes (les oubliettes, c’est plus loin que la page 5).
Et là où ça devient vraiment injuste, c’est quand on s’aperçoit que certains sites sont objectivement meilleurs que les vioques qui leur bouchent le passage.
C’est parce que cette objectivité est humaine, le moteur en a une autre qui est froidement calculée sur des critères imparfaits.
Et peut-être bien que l’ancienneté devrait compter pour moins.
Mais on n’a aucune prise sur ce paramètre.
Il faut comprendre les moteurs, aussi : sur les millions de sites nés cette année, plus de la moitié auront disparu dans un an, remplacés par d’autres tout aussi trépignants d’impatience.
L’âge est un critère objectif, il démontre sinon la qualité au moins l’entêtement
L’Algo donne une prime aux têtus
Alors quoi ? Tricher ?
C’est assez paradoxal, dans un sens, puisqu’en général on fait tout pour paraître plus jeune
On peut faire vieillir artificiellement un vin (Rhooo … c’est criminel, ça), donner une patine trompeuse à un meuble, fabriquer un arbre généalogique ( si si, c’est très fréquent) mais pour faire vieillir un site, il n’y a pas de recette magique.
Certains ont essayé, d’autres essaient encore, de racheter un site ancien mais hélas … le moteur tient compte non pas seulement de l’âge du NDD mais aussi de l’ancienneté de la propriété et du changement de thématique.
Que faire, mais que faiiiiire ?
L’importance des sites anciens vient rarement de leur structure, certains sont même assez pitoyables.
Rien qu’à ce niveau des canalisations internes, il est possible de facilement les égaler et ils ne pourront rien contrer : ils devraient raser et reconstruire, donc perdre (car si tu modifies, tu es recalculé).
La qualité du contenu ?
Sur les sujets classiques, disons encyclopédiques, le volume (qui compte beaucoup) vient avec l’âge et il est difficile de faire jeu égal avec les seniors ou les collaboratifs (n’oubliez pas qu’on se fiche des images et des médias non textuels).
Question commerce ?
Un site de commerce plus ancien qui a résisté est forcément satisfaisant pour ses clients.
Vous pouvez proposer objectivement plus et mieux mais il faut le prouver … sur la durée.
Et comme il s’agit de commerce, celui qui a la place que vous visez surveille les challengers, et il bosse et rien ne l’empêche de copier vos avantages et dans ce cas pourquoi le client ne continuerait-il pas à acheter chez lui plutôt que chez vous ?
Restent les BL.
Les sites anciens ont beaucoup de liens vers d’autres sites anciens.
C’est normal : c’est le club des pépés, la mafia des vioques, le cercle des pionniers (biffez les mentions inutiles).
Si j’avais à me battre dans cette arène, j’assiègerais un petit vieux pour qu’il me consente un BL.
Je jouerais de mes charmes, je ferais valoir mes qualités, je lui dirais qu’il est beau et que sa pensée m’a beaucoup inspirée et que je tiens à poursuivre son oeuvre dans la même ligne que lui.
Bin quoi ? J’ai des tas de copines et de copains qui se sont casés comme ça
Plutôt que détester les vieux, faites-leur les yeux doux, prenez contact, créez des liens, faites-vous supporter.
Il y a plein de sites bien positionnés par ancienneté dont les webmasters ne se soucient pas et ne se rendent même pas compte de l’importance qu’ils pourraient avoir.
Et qui ne font pas de commerce.
Et qui sont dans une thématique proche de la vôtre.
Ce sont ceux-là qu’il convient de solliciter finement pour obtenir les BL capables de relier les générations.
Ou alors lancer plusieurs sites qui se font une fausse concurrence, les faire grimper sans tricher puis rassembler leurs forces pour l’assaut ultime.
Oh et puis non, ça ne fonctionne pas comme ça.
Le vrai plan B pour l’impatient, c’est la triche éhontée considérée comme de la légitime défense contre un Algo considéré comme injuste et imparfait.
C’est un excellent moyen pour ne jamais devenir vieux.
Rien d’autre à proposer pour lutter contre l’âge ?
Non, sinon ceci : l’euthanasie après trois ans.
Mais je sens bien que ça ne vous plaira pas trop comme idée
Donc : vous acceptez de vieillir.
Il faut juste apprendre la patience.
[ C’est vraiment nul, tout un billet pour en arriver à répéter un truisme. ]
15 novembre 2006 à 15:28
(…)
Du coup SZarah, vous faites douter les garnements-qui-prennent-les-choses-au-sérieux et qui finalement se Grimm’ en ‘roi Barbe-d’ours’, en Père Fouras de Fort Boyard.
Les louveteaux ont les dents longues dans la Cité de Dieu, gare à ne pas glisser… !
Le sujet est loin d’être mauvais… mais si il est boudé, peut-être est-ce justement parce qu’il ne permet pas d’outiller les compagnons.
Mourir d’entropie… c’est lyrique.
Le meilleur moyen de faire face à l’entropie ne consiste-t’il pas à animer/animus harmonieusement la bête :
1 - Cibler sa thématique
2 - Muscler son unité
3 - Articuler sa structure
4 - Equilibrer son développement
5 - Parader
Pour cela, l’astuce, c’est de se méfier des hormones de synthèse, des régimes hyper-créatiniques, du DHEA
et autres stéroïdes.
L’idée est celle d’un chemin, d’un chemin de croissance aussi naturel que possible… pour accompagner la flèche du temps. A chacun son rythme pourvu que la marche soit régulière.
Histoire quantifiée du volume de pages, backlinks, structure du site et Géosémantique au service du Web 3.0.
15 novembre 2006 à 17:29
Votre programme de fitness en cinq points utilise les mots justes mais il est désespérant de complexité et rebutant pour tout qui essaie déjà vainement par ailleurs de perdre douze grammes et d’arrêter de fumer. Vous parlez en sage à des oreilles de fous.
Pouvez-vous perdre de vue qu’il existe quantité de gens simples qui n’ont ni l’ambition d’être éclairés ni les prérequis pour l’être ?
Il faut dire les choses simplement : Ceci est bien, ceci est mal. Et préciser Si tu veux faire du blé, hein, ce n’est pas une question de morale mais d’efficacité.
Et comme ce serait bien si les moteurs, ou même un seul, oeuvraient dans le sens de la lumière : un code pur pour un contenu utile qui, cerise sur le gâteau, rapporte à son auteur.
Mais bon, un être impur peut-il produire un cristal ?
Le Web est d’origine militaire et sur un champ de manoeuvres, il peut rester des mines.
Le Web 3.0 sera certainement plus lumineux que celui-ci mais je crains fort qu’il reste encombré de carcasses désossées et de curieuses créations, tant le substrat (la société) est tératogène et léthal pour l’esprit. On n’est pas sortis de l’Auberge 3.0 !
Et Brel, c’est bien vu
15 novembre 2006 à 17:53
Je vous reçois bien SZarah et en fait j’esquissais plus haut des pistes, des axes pour justement rendre un peu plus opérationnel (même si le terme est abusif) du moins concret, l’idée d’une prise en compte de l’histoire d’un site…
Chauffeurdebuzz n’avait peut-être pas tort et en tout cas, on est en droit de se demander si il n’y a pas une prise en compte des backlinks passés (il disait en gros qu’un bl sur page à fort PR faisant monter un site à PR8, un fois retiré, n’entrainait pas une chute du PR du site sous PR6).
Bref, on appelle cela un phénomène d’hystérèse…
Je pense que cela est à prendre en compte… et quelques conseils ont déja été prodigués notamment avec la mise en place du filtre dynamique sandbox.
Je vais tacher d’être plus concret… mais mon point de vue, c’est que le référencement d’aujourd’hui doit être un pari sur l’intelligence du moteur de demain et donc nécessite un minimum d’imagination, d’intuition, de projection.
Ce qui est intéressant ce n’est pas tant de connaitre l’efficacité des paramètres de court terme mais plutôt de préparer son site à ceux qui logiquement devraient être ceux de long terme.
L’idée d’un World Wide Database porte de même des principes de référencement implicites…
15 novembre 2006 à 18:28
Voilà quelques questions en vrac relatives à la frontière d’un site… et promis (
) après, je sors mon fouet, et mon mixer et faute de pouvoir rivaliser avec Ligeti, je ferai du Alain Ducasse.
Jusqu’où doit-on spécialiser son site ?
Existe-t-il un arbitrage à faire entre la thématique retenue et le volume du site ?
Quelle est l’unité de base du référencement ? Le site complet, le site réseau (étendu à ses partenaires), le site à ce point éclaté qu’il en est réduit à un ensemble de données ?
Les données sont-elles référençables ?
Pourquoi WRI demande-t-il un lien retour sur son annuaire ?
Quel est le rôle des internautes dans la popularité d’un site ?
Macramé ou poil de chameau ?
15 novembre 2006 à 20:23
Cela tombe plutôt bien : j’ai l’impression très nette que la plupart des paramètres qui auront de l’importance demain sont d’ores et déjà déterminés, et que de surcroît ils servent déjà avec des résultats observables mais peu compréhensibles si on ignore leur finalité - ils peuvent même actuellement passer pour des erreurs.
Je ne crois pas qu’élever le débat puisse nuire au service immédiat qu’attendrait l’éventuel lecteur de passage : s’il sait un peu ce que parler veut dire, il a déjà pu trouver ici quelques menues réponses.
Voilà des questions utiles et intéressantes auxquelles il serait insultant de répondre de manière lapidaire ou par des pirouettes.
Si vous le voulez bien, nous les prendrons une par une dans autant de billets, afin :
1. d’enrichir le contenu de ce blog; principe d’économie
2. de permettre à d’autres de joindre leurs voix à la chorale; il est plus facile de se risquer à commenter un billet qu’un commentaire;
3. d’en conserver une trace qui nous permettra de clamer Nous l’avions dit ! quand il s’avérera que nous avions raison dans ce qui risque bien entretemps de passer pour des délires légers