SEO berSZerkers

S’il est un type de fichier réputé difficile voire impossible à référencer, c’est bien le .swf.

Et c’est vrai que le format .swf n’est pas proposé dans la Recherche avancée de Google alors qu’on y trouve la possibilité de limiter la requête au .pdf (Adobe Acrobat), .ps (Adobe Postscript), .doc (Microsoft Word), .xls (Microsoft Excel), .ppt (Microsoft PowerPoint) et .rtf (rich text format, un standard).

Il est vrai que cette option particulière sert à limiter le champ des recherches, comme chez Yahoo! qui propose cette limite pour les formats .htm et le .html, .xls, .xml, .ppt, .doc et .txt.

Live Search ne propose pas ce type de filtre.

Et on a dit, du bout des lèvres, que les moteurs pouvaient lire le contenu des fichiers .swf.

En ajoutant immédiatement qu’il n’en reste pas moins vrai que si le Flash devient explorable par les moteurs et qu’il produit les sites les plus beaux, il va à l’encontre d’un des principes les plus solidement établis sur le Web.

Ce principe fondamental exige que l’on sépare nettement les données, leur mise en forme et le comportement du produit.
C’est à ce prix que le contenu peut être communiqué à tous les internautes, peu importe la plateforme qu’ils utilisent.

Or, le Flash est considéré comme une application certes compacte et rapide mais qui ne peut être exploitée selon le choix de l’internaute.

Cette idée est obsolète.
Elle concerne les flashes monolithiques, ceux qui incluent toutes les données dans le fichier .swf : textes et images et sons.
C’est l’ancienne manière de construire du Flash.

La solution est évidemment d’exposer hors du .swf les données nécessaires au référencement.

Ceci peut être opéré de deux manières, l’une ou l’autre :

1. soit doubler le site en Flash avec un site classiquement référençable;
2. soit externaliser les données du Flash dans des fichiers exploitables par les moteurs.

La première solution est la plus facile mais c’est aussi celle qui demande le plus de travail, notamment au niveau de la maintenance.
Quand le site nécessite des modifications, il faut les opérer non seulement dans le Flash mais aussi dans les pages standards.
On renonce alors au référencement du fichier Flash et pour bien faire il vaut mieux en interdire l’accès aux robots dans le robots.txt.
Je passe sur les facéties de la balise <noembed>, c’est du raccommodage pour tout petit site (cette balise n’existe pas, tout simplement).

L’autre solution est la bonne.
Mais elle nécessite une maîtrise de l’externalisation des données.
En cette fin 2006, les pros sont en principe devenus routinés avec le XML et les autres fichiers externes.

Dès 2002, de simples amateurs (devenus pros depuis) réalisaient un FlashPlayer de fichiers .mp3 piloté par un fichier XML pour envoyer au .swf la liste des titres, leur description et l’URL des morceaux.

Aujourd’hui que les moteurs exploitent ce type de fichiers externes (.xml, RDF, RSS, …), l’excuse ne tient plus de considérer le Flash
comme un fichier tout compris.
Et toutes les données peuvent effectivement être externes au Flash qui les exploite, y compris par la mise en oeuvre de BDD.

Les formulaires, les logins, toute la petite cuisine habituelle des sites peut passer par le Flash.

Je ne conseille plus à personne d’embedder quelque ressource que ce soit dans un Flash mais de les externaliser et de les déclarer aux moteurs dans des fichiers qui ont une double utilité : ils servent de listes de ressources pour l’application Flash comme pour les moteurs de recherche.

Mais ce ne sont pas seulement les données externes qui peuvent être connues et référencées par les moteurs.
Les moteurs peuvent bel et bien entrer dans un Flash et en retirer l’essentiel : le texte et les liens.
Encore faut-il qu’ils y trouvent de quoi se nourrir.

Enfin, pour lever les doutes quant aux compétences des moteurs à explorer le Flash :

Comment savoir ce qu’un robot peut extraire d’un .swf ?

La question me paraissait d’importance en février 2006, quand des bruits ont couru quant aux capacités de GG à entrer dans les .swf.
La solution n’était pas loin : chez Adobe.

Tout d’abord, il faut avoir une licence d’utilisateur Adobe Player.
C’est gratuit ici.

Un mail vous est envoyé avec l’URL de DL du
Flash Search Engine SDK.

Le DL terminé (< 500 ko, une fraction de seconde), dézippez-le.

Dans le SDK, la partie qui nous intéresse est un exécutable nommé swf2html.

Il va nous livrer le texte et les liens contenus dans le .swf.

Ce programme est dépourvu d'interface, il est à exécuter en ligne de commande.

Sous XP : Démarrer > Programmes > Accessoires > Ligne de commande
(sous Linux : faites comme pour lancer un exécutable sans GUI).

Un exemple de .swf est fourni : stiletto-sample.swf.

Dans la boîte de commande ex-DOS, ouvrez le répertoire où vous avez placé l’exécutable swf2html et l’exemple stiletto-sample.swf puis tapez :

swf2html stiletto-sample.SWF -o fichiertest.html

Le fichier fichiertest.html est généré en une fraction de seconde.
Il contient les liens et les textes du fichier .swf.

Précisons que ce html résultant est pour la démonstration à l’attention des humains : le robot n’en a évidemment pas besoin

Répétez l’opération sur différents .swf et vous serez convaincus : depuis février 2006 au moins, les moteurs disposent
de l’outil nécessaire pour explorer le Flash.

La FAQ du SDK dit clairement :

The Macromedia Flash Search Engine SDK is designed for search engine application engineering teams. Users of the SDK can add Flash file decompression, parsing, and indexing features to their server-based search applications.

Ce n’est pas un scoop : de nombreux blogs en ont parlé dès mars 2006 et les SEOs sont au courant.

Comment expliquer alors que tant de webmasters paraissent ignorer cette possibilité ?

On peut avancer que pour certains, c’est souvent un prétexte pour refuser une technologie qu’ils ne maîtrisent pas.

On voit même des agences de webmastering déconseiller à leurs clients de réaliser un site complètement en Flash, arguant du fait que les .swf sont imperméables aux robots.

Cette requête magique permet de voir comment les .swf sont référencés :
motcle filetype:swf

Exemple :

edwardes filetype:swf.

Voyez la liste : certaines descriptions sont correctes et parlantes, d’autres ne le sont pas … mais ces dernières proviennent de .swf pauvres en texte

Un autre frein aux sites complètement en Flash pourrait provenir du fait qu’il n’y aurait bien moins de travail pour les SEOs
Puisque moins de pages à référencer

Mais il ne faut pas rêver : pour un bon référencement d’un site full-Flash, il faut continuer à référencer le plus de pages possibles.

Et reste la question du netlinking …
Les liens entrants viendront tous atterrir sur la page qui contient le Flash …

La solution consiste à faire une série de .swf : un Flash par section (chapitre) du site.
Ces .swf seront liés entre eux par un module menu commun présent dans chaque .swf.
La rapidité du chargement du site en sera améliorée, que l’internaute y accède par la home ou par l’un des chapitres référencés.

Construire et référencer des chapitres et non plus des pages : le .swf force à élargir l’unité documentaire du Web

Les moteurs ne s’en plaindront pas : si cette option était généralisée, le nombre d’objets à référencer diminuerait d’un facteur 10.
Mais aussi : nouveaux soucis, par exemple pour les encarts publicitaires
Et rien que cela pourrait expliquer à la fois la réticence des moteurs (qui peuvent mais ne le crient pas) et le dédain des webmasters comme celui des SEOs

Conclusion : il n’existe plus vraiment de raisons pour s’abstenir d’utiliser les performances du Flash pour faire un site complet.
La difficulté du référencement des fichiers Flash est tombée.

Il y aura encore des critiques mais elles s’évanouiront à mesure que le gros de la troupe des webmasters accroîtra sa maîtrise dans l’externalisation des données. Ou quand une autre génération viendra (c’est cinq ans, une génération sur le Web) qui sera moins coincée dans le conformisme et apte à plus de créativité.

Le chemin est encore long - songez que tout le monde ne s’est pas encore fait aux CSS ! - mais quand des sites en full-Flash cartonneront au niveau du référencement ET au niveau de la fréquentation (parce qu’ils sont plus beaux et d’utilisation plus moderne et ludique que les sites faits de pages), tout le monde dira :

Le Flash EST SEO-friendly.

Il l’est déjà !

Et comme disait SIC, au moins les artistes présents sur le Web ne devraient pas hésiter à dire dès aujourd’hui

Flashito, ergo sum !

Cet article a été publié le Vendredi 15 décembre 2006 à 23:31 et est classé dans Rebonds. Vous pouvez suivre les réponses reçues par cet article grâce au fil RSS 2.0. Vous pouvez laisser un commentaire, ou faire un trackback depuis votre site.