Le PageRank des unités documentaires.
Quand on fréquente les forums généralistes sur le référencement, on lit souvent :
Mon site a un PR n.
Quand on lit ça, on se dit qu’on a affaire à un nouveau venu.
C’est l’idée reçue numéro un : le PR concerne le site.
Parfois, une bonne âme remet les pendules à l’heure :
Le PR ne concerne pas le site mais la page.
Et ça, c’est l’idée reçue numéro deux 
Parce que le PR concerne l’unité documentaire.
Pour GG, au niveau du PR, cette unité est-elle un fichier qui est vivant question liens ?
Un fichier qui a son URL à lui et qui peut recevoir des BL ET pointer des liens actifs vers d’autres unités.
Le ET est important : il faut pouvoir entrer et sortir des liens.
Un .txt n’a pas de PR parce qu’il n’est pas vivant.
On peut lui faire un BL mais lui, il ne peut sortir aucun lien actif.
Pareil pour les images.
C’est en tout cas ainsi que le système du PR devrait fonctionner : sur des unités capables de donner et de recevoir. Mais on sait bien qu’il n’en est rien
GG attribue du PR à n’importe quel fichier lié.
La preuve : un beau .txt avec un
PR 7. Dont les liens non placés en anchor seraient pourtant cliquables si le fichier était lu dans un lecteur d’emails.
L’important à réaliser pour les novices, c’est qu’il n’y a pas seulement les pages qui peuvent jouer PR.
Donc : un .swf peut avoir un PR.
Un exemple de PR 5 pour un .swf : map.
SWF avec PR 4 : identite.
SWF avec PR 2 : ecart.
Sympa, non ?
Ce n’est pas tout.
Les .pdf aussi peuvent avoir un PR.
PDF avec PR 6 : financeBLANCPHYSIQUE2005.
PDF avec PR 5 : elys.
PDF avec PR 3 : TD3.
Assez d’exemples !
Il y a de plus gros PR sur ces types de fichiers mais je me les garde
Ces PR sont-ils réels ou viennent-ils des profondeurs de l’inconscient mécanique de GG et ne comptent-ils pas ?
S’ils sont réels, c’est une bonne raison pour tenter de référencer correctement des .swf et des .pdf, non ?
En leur donnant des titres explicites à base de mots-clés, pour bien faire (comme je l’ai expliqué dans le billet Fin de disette pour les flasheurs).
Les BL en provenance de ces types de fichiers sont-ils listés avec les commandes habituelles ?
Je vous laisse le soin de le vérifier.
La stratégie de netlinking interne et externe est évidemment moins banale avec ces fichiers.
Je vous laisse y réfléchir.
C’est spécial, disons … mais il est possible d’optimiser cette stratégie
On ne peut pas gaspiller l’impact d’un .swf ou d’un .pdf avec PR 6 ou plus, n’est-ce pas ?
Bon, je sens venir les questions du genre Et le .doc ?.
On peut certes le référencer et il peut contenir des liens actifs.
D’instinct, on se dit que les fichiers qui ne peuvent pas être exploités directement dans le navigateur ne jouent pas.
Pas de plugin, pas de PR
Ce serait trop court comme analyse.
Ce n’est pas parce qu’un PR n’est pas affiché qu’il n’existe pas.
Et ce n’est pas parce qu’il est affiché qu’il existe
Il faudrait trouver un BL en provenance d’un .doc.
Je mets ça sur le feu et je reviens.
28 décembre 2006 à 22:33
Le PageRank est un indicateur, rien de plus. Le fait qu’un .pdf ait un PR5, 6, 7 ou 10 ne signifie qu’une chose: “Ce fichier (techniquement: “cet URL”) est lié avec une puissance telle que nous (Google) estimons la valeur de cet URL à “6″ (ou 7, 8, 9, 10…)”.
Ca ne veut rien dire d’autre: ce n’est pas parceque un fichier -ou une page web- a un PageRank élevé qu’elle se place mieux, ou que les liens qui y figurent ont plus d’intérêt.
Le PR est une étiquette.
Certes une page PR8 vaut mieux qu’une page PR2, pas PARCEQUE elle est PR8, mais bien POUR LES MEMES RAISONS qu’elle est PR8.
Le PageRank étant mis à jour trimestriellement (à un mois près), sur base de données recueillies à un instant “t moins x” (eh oui, le PR affiché le 12/01 n’est pas le PR “calculé le 12/01″), il est illusoire de s’en servir comme d’un flag qualitatif!
Je préfère négocier un partenariat avec un PR2 qui sort en 2 sur les SERPs, qu’avec un PR9 qui sort en 7 sur la même requête !
@++