Merci pour le doFollow. Je ne suis pas certaine que je l’utiliserai parcequ’il est aussi autoritaire que WP mais dans l’autre sens : WP, c’est tout en nofollow, doFollow c’est tout en follow, et moi j’aime bien avoir le choix
Mais tes arguments sont sympas, j’aviserai quand ce blog aura changé de serveur, s’il survit à l’opération
Et si doFollow est compatible avec la v 2.1 de WP. Mais je ne crois pas que je l’utiliserai, tu verras plus loin pourquoi.

C’est vrai que tu as parlé de pertinence et non de notoriété, mais en même temps les BL ne transmettent que ça : la notoriété. Pour la pertinence, les moteurs devraient analyser les pages liées et en fait ils y parviennent de mieux en mieux pourvu que le texte de l’ancre corresponde à la thématique commune à ces pages (thématique établie par vecteurs sur base des mots et non pas encore du contexte). Ce qui plaide pour le maintien de la prise en considération des BL, j’en conviens.

Néanmoins, en arriver à moduler le poids des BL, ça me paraît être une fuite en avant pour conserver l’intégrité du système GG.
Parce que avant lui, on s’en fichait bien, du weblinking, on faisait des liens spontanés, sans calculer, exactement comme le font encore la majorité des webmasters.

GG a suscité toute une industrie du BL et cette industrie a non seulement pollué le Web mais ses mécanismes passent aujourd’hui pour honorables et, poussant les initiés vers l’avant, ils faussent les résultats. A tel point qu’il faut donner une prime aux ingénus anciens.

Néanmoins encore, je ne suis pas la seule à penser que les BL ont fait leur temps, et notamment dans les commentaires du billet de Matt Cutts que tu cites, on trouve ceci (sous la plume de Ron Gupta, pour situer).

Search engine should be able to identify the quality site and give ranking based upon quality not based upon optimization and link building.

Traduction à la volée : les moteurs devraient être capables de reconnaître la qualité d’un site et lui donner un ranking basé sur cette qualité et non sur l’optimisation et sur le link building.
Et ça date du 24 de ce mois, c’est du récent tout frais.

La demande est de plus en plus pressante pour que les moteurs fassent abstraction des BL parce que l’art des liens a fini par se répandre assez pour fausser vraiment le classement. Vraiment signifiant que même le péquenot se rend compte que quelque chose ne va pas.

Et bien sûr que les SEOs veulent que la traite des BL continue ! C’est tout ce qui reste comme moyen pour booster artificiellement un site puisque les bonnes vieilles méthodes deviennent de plus en plus risquées.

Encore que …
J’aime bien quand Matt Cutts raconte des petites histoires édifiantes, mais comme d’habitude il ne dit pas tout, et surtout pas l’essentiel. Si les techniques de spam sont aussi faciles à détecter qu’il le prétend, et on le croit volontiers, pourquoi trouve-t-on encore tant de SERPs au podium grossièrement manipulé ?

Détecter et ne pas punir … pourquoi ?

Et punir comment ? Un bon nettoyage, une demande de réintégration et c’est reparti !

Le cas des BL est différent, et les BL des blogs encore plus. En France, ce n’est pas encore très grave mais aux Etats-unis le trafic de BL par blogs est devenu tel que, toujours dans ce précieux billet de Matt, un commentateur (Doug Heil, pour retrouver) propose de purement et simplement désamorcer tout BL de blog, avec un argumentaire intéressant …

Et voilà que WP devient une blanche colombe avec son nofollow systématique et que doFollow porte un chapeau aux reflets noirs

Hé oui. Il y a les principes (Tout lien doit peser) et leur confrontation aux abus.
Un WP full-nofollow d’usine n’est pas suspect de trafic de BL.
Un forum ou la Wikipedia pareillement équipés : même chose.

Les liens en nofollow, parfaitement identifiables pour les internautes sous FireFox, vont forcément se multiplier.
A terme, les seuls liens suivis seront les liens sponsorisés*
Et ne perdons pas de vue que le très facilement détectable rel=”nofollow” n’est pas le seul moyen pour empêcher le robot de suivre les liens.

(*Mais ça n’ira pas jusque là, car question : Live tient-il compte des BL ?)

Sinon je ne crois pas a aucun moment avoir parlé de notoriété mais bien de pertinence (je ne me suis pas relu, mais je crois)

Et la pertinence, jusqu’a preuve du contraire et jusqu’à aujourd’hui, est déterminée par les moteurs en grande partie par les liens entrant et par leurs “qualité”.

Cela me semble normal que certains sites passe plus de “poids”, que leurs avis soit plus importants.
C’est comme dans la vrai vie, les avis des gens, des journaux, de nos lectures… orientent nos choix, et j’accorde plus de crédit aux gens ou aux média que je crois, dont je reconnaîs la qualité et dont j’estime l’avis.
Ce n’est pas simplement une question de buzz, de fric, de bluff, c’est aussi une question de confiance. Et cela me permet d’organiser l’information.

Je prends un exemple qui te parleras sans doute :
J’adore la littérarture américaine comtemporaine et si je lis Carver, Bukovski, Fante, Brautigan, Kerouac, Pynchon ou Burroughs… ca ne c’est pas fait comme ça, c’est pas sorti de nulle part.

C’est un réseaux de liens qui m’ont conduit à chacun d’entres eux, le premier citait le second, ou bien deux d’entre eux été comparés et appréciés par un amis à l’opinion duquel j’accordais du crédit etc…

Ce que je veux dire c’est que tout les liens (recommandations) ne peuvent et ne doivent être égaux, et que ces recommandations doivent exister si on veut réussir à catégoriser, classifier le web, car se sont sur elles que se base ntles moteurs.

Ou alors si on ne veut pas jouer le jeu de ce crédit à passer ou non, il faut attendre que les moteurs se basent sur d’autres critères.

Je suis d’accord avec toi, le jeu est faussé par la fraude aux BL, mais c’est aux moteurs de trier le bon grain de l’ivraie, de la même manière que nous faisons jouer notre esprit critique lorsqu’on lit une critique dithyrambique dans un journal, on n’est pas obligé de la croire si on doute de son bien fondé ou de son objectivité.

C’est aux moteurs de faire le boulot, et il le font de mieux en mieux (si on en croit Matt Cutts et son dernier billet :
http://www.mattcutts.com/blog/undetectable-spam )

Bon je crois que je vais devoir arrêter de lire ton blog, cela me prends trop de temps

Oui, mais si wikipedia, très surveillée par des éditeurs humains et qui veut être une référence, ne passe pas de “poids” aux sites qui bien souvent fournissent une grande partie du contenu des articles du wiki, alors personne n’en passera.

C’est une remarque essentielle : personne ne passera plus de poids à personne.

Sauf ceux, l’immense majorité des gestionnaires de sites, qui ne sont pas au courant de la problématique.
Mais on peut les aider.
Des CMS comme ce WP ont le nofollow par défaut et aucun moyen de modifier ça sans plonger dans le code : sept occurences à modifier, ce n’est pas à la portée de tout le monde.
On tend vers un nofollow généralisé.

Le nofollow est discriminatoire, on peut en justifier l’utilisation de différentes manières dans le contexte actuel.
Mais ce contexte est pervers.
Il est fondé sur BL = vote = notoriété = PR = commerce de BL = triche = classement injuste, incorrect > internaute déçu.

C’est plutôt pourri, comme système

C’est ce contexte qui doit changer.
Il faut anéantir le poids des BL puisque le BL ne représente plus que du vent.
Acheté, échangé, négocié de mille façons artificielles, le BL a perdu tout intérêt pour l’avenir.
Le BL n’est plus crédible, tout simplement.
Et il ne le sera plus jamais.

Mais comment mesurer la notoriété d’une page ou d’un site sans faire intervenir les BL ?

Si même les sites de références utilisent le “nofollow”, comment pourra être jugé par les moteurs la petinence d’un site sur une requête ?

Réfléchissons encore plus basiquement.
Est-il nécessaire de faire intervenir la notoriété ?
La notoriété a-t-elle de l’importance ?
Il n’y a rien de plus bidon que la notoriété : ça peut être acheté, trafiqué, fabriqué de mille manières.

Bluff, fric et buzz.
Le monde fonctionne ainsi et l’Internet aussi, forcément.
Mais est-ce adapté à ce qu’un moteur doit fournir à ses clients ?

Ce qui compte, c’est ce que l’internaute demande dans ses requêtes.
Les moteurs savent exactement ce que l’internaute demande.
Puisque le plus gros du trafic passe par les requêtes.
Pour un moteur comme pour un internaute, l’important n’est pas la notoriété d’une page mais son adéquation en tant que réponse à une requête.
La pertinence.

A partir du moment où les moteurs peuvent déterminer la pertinence d’une page par rapport à une requête, tout est dit.
Or, tout indique qu’ils bossent dans ce sens avec des résultats positifs.

On peut donc commencer à envisager de neutraliser les BL, de ne plus en tenir compte.
Les annuaires retrouveront leur fonction première (seuls les utiles survivront), des petits métiers disparaîtront, le focus sera remis sur l’essentiel : la qualité du contenu.

Refuser le jeu truqué de la notoriété = neutraliser les BL.
Neutraliser les BL = utiliser le nofollow.

En outre, la décision de ne pas passer les liens en “nofollow” sur en.wikipedia avait été prise suite à un vote.
La décision unilatérale de modifier cette politique, est pour le moins un coup de canif dans le bel esprit communautaire de l’encyclopédie.

Oui, ça sent l’erreur tactique.
Les votants sont rarement au fait des enjeux fondamentaux.
Il aurait fallu les informer mieux, ou alors ne pas les consulter et leur expliquer la décision.
Même en démocratie, la vraie consultation populaire ne sert qu’à élire les décideurs.
Ensuite, les décideurs … décident
Et un référendum n’est qu’une consultation sans pouvoir de décision.
En principe, un décideur ne joue le jeu du referendum que s’il se fiche du résultat ou s’il est certain du résultat.