Les mutations de la communication
L’histoire des moyens de télécommunication est passionnante, elle est à peu de choses près aussi vieille que l’humanité et le génie humain s’y est exercé sans relâche.
Jusqu’au début du siècle dernier, ce qui bloquait la Communicatiion Universelle, son fil à la patte pourrait-on dire, c’était l’indispensable câblage.
Et encore, le câblage représentait un fameux progrès par rapport aux signaux de fumée …
Et puis vint l’ère du Verseau, qui est celle des ondes, et la Terre se mit à briller de mille radiations électromagnétiques.
Le “sans-fil” s’est répandu partout, il est synonyme de mobilité totale et d’accessibilité permanente.
C’est tellement l’avenir qu’il est prévu pour 2015 que les postes fixes ne représenteront plus que la moitié des accès à l’Internet.
Quant à la téléphonie … le “fixe” est en voie de disparition rapide.
Avec des réserves, tout de même.
Parce qu’au pays des lemmings, on aime bien le principe de précaution face aux nouvelles technologies.
L’avantage d’un engouerment de masse pour un nouveau produit, c’est qu’il permet de tirer rapidement des indications statistiques.
Il y a un peu moins d’un an, je suis tombée sur le rapport du BioInitiative Working Group au sujet de l’influence des techniques wireless sur le vivant.
Que les radiations électromagnétiques soient nuisibles, on le savait, pas question d’habiter près d’une ligne à haute tension ou de tricoter à côté du microndes.
Mais là c’est du wireless dont il est question, et c’est vrai qu’il nous baigne d’ondes, tout le temps et partout.
Ce groupe rassemble des scientifiques, des chercheurs et des professionnels de la santé publique.
C’est un groupe international de personnes dont le sérieux ne peut être mis en doute.
Et leur rapport fait froid dans le dos.
J’ai mis un peu de temps à le digérer mais finalement il me semble qu’il faut en parler.
Cela me paraît d’autant plus nécessaire qu’il y a comme un déni général de l’existence même du problème.
Quand on ne se moque pas carrément des victimes (sauf en Suède et en Angleterre).
On peut le comprendre : si le wireless commence à faire peur, l’industrie risque d’être freinée. L’économie avant la santé ? C’est un choix politique.
Les risques seraient rien moins qu’épouvantables et concerneraient (en vrac) :
- Dommages sur l’ADN
- Stress cellulaire
- Système Immunitaire
- Troubles neurologiques et du comportement
- Tumeurs cérébrales
- Neurinomes acoustiques
- Leucémie
- Maladie d’Alzheimer
- Cancer du Sein
Ce ne sont pas des choses qu’on aime lire, pas vrai ?
Ça fiche carrément la trouille.
Et quelque part on se dit
Ce n’est pas possible, oublions ça.
En même temps, je me souviens qu’il n’y a pas si longtemps on trouvait encore des scientifiques pour minimiser voire pour nier l’influence de l’homme sur la modification du climat.
Je veux dire que même si on est sceptique quant aux risques encourus, on peut appliquer des principes de précaution.
Je connais des ados, et même des pré-ados, qui vivent accrochés à leur G et qui le laissent, allumé, sous leur oreiller la nuit.
Et des émetteurs domestiques WiFi qu’on ne débranche pas la nuit.
Ils communiquent, ça c’est clair.
Toujours prêts !
Et s’ils étaient en train de griller leur avenir ?
Je n’en sais rien.
Il est possible qu’il faille des prédispositions pour souffrir des radiations électromagnétiques.
Ou de longs temps d’exposition.
Ou des utilisations inadéquates.
Ou des installations trop puissantes.
Ou je ne sais quoi.
Ou peut-être qu’à long terne, ving, trente, quarante ans, tout le monde deviendra électrosensible ? Un peu comme tout le monde commence à souffrir d’allergies.
Pour ma part, j’utilise très peu le G et j’ai décidé, chez moi, de remplacer le WiFi par un retour au câblage blindé traditionnel qui existait déjà.
J’y perdrai de ne plus pouvoir connecter mon portable au jardin mais bon, j’ai fait ça trois fois en cinq ans, ce ne sera pas pénalisant.
Les références
Le site de BioInitiative.org.
Le rapport (.pdf) en version française.
En vidéo et en 36 minutes sur youTube, la présentation du rapport (en anglais) par l’un de ses auteurs, Cindy Sage : The BioInitiative Report - Biological Standards for Wireless (janvier 2008).
Un reportage vidéo et en français sur M6 (20 mai 2008).
Un autre reportage en français, sur France 5 (8 mai 2008)
Portables : les mauvaises ondes.
Note : le rapport BioInitiative a été validé par
l’Agence Européenne de l’Environnement.
—
Désolée pour ce billet.
Le prochain sera de pur bonheur enthousiaste, c’est promis.
Avec seulement de good vibrations.
22 mai 2008 à 15:44
Une solution consiste à garder le wifi et à mettre une combinaison en fibre d’argent et de cuivre!!
Non, mais sans rire les perturbations électromagnétiques provoquées par une boxe ou routeur wifi représentent moins de 1% des autres sources émettrices d’ondes néfastes. ( EMETTEUR-RECEPTEUR CB du voisin, les relais TV, radio, Gsm, TNT, réseau THT, radio amateur…..)
22 mai 2008 à 16:31
Ce rapport explique justement que les émissions des téléphones mobiles et sans fil, des WiFi, WiMAX, Bluetooth, ainsi que de la THT, sont toxiques bien en dessous des seuils définis par les réglementations actuelles. (ne pas confondre avec les émissions en continu de la TV et de la radio)
22 mai 2008 à 17:10
Je ne contredis pas ce rapport.
Mais je peux assurer que les relais TV radio, les câbles THT… sont des rayonnements EM qui peuvent être bien plus nuisible qu’un simple émetteur wifi de maison. Après tout dépend du contexte, de la distance, de la puissance, de l’orientation…
22 mai 2008 à 17:47
Ce rapport concerne aussi la THT, n’est-ce pas.
Ce qu’il y a, c’est que tout le monde utilise son téléphone mobile, le WiFi ou sa souris sans fil.
Mais, ce n’est pas pour autant que ça minimise d’autres sources de nuisances, bien au contraire : les risques sont encore plus important avec plusieurs sources de nuisances.
22 mai 2008 à 17:54
Tout ça est d’ailleurs encore moins nuisible qu’une exposition à des radiations ou qu’une balle dans la tête.
Je ne comprend pas ton raisonnement : en quoi ça empêcherait de l’étudier, de le signaler, d’y faire attention ?
22 mai 2008 à 18:39
As-tu déjà fait une étude des nuisances qu’engendrerait le fait de manger les oeufs par le gros bout ?
ma source : Les petits-boutiens, grand peuple découvert par Gulliver qui ont aussi fait des études très sérieuses. Tant pis pour vous, si vous ne lisez pas le petit-boutien.
22 mai 2008 à 19:46
Il est évidemment plus facile de se moquer et d’afficher une attitude optimiste que d’adopter les principes de précaution. Mais c’est moins courageux.
Ce qu’on peut observer, tout de même, ce sont des conseils de restriction d’utilisation et même des désinstallations d’émetteurs.
22 mai 2008 à 20:52
Perso, je n’ai pas de téléphone portable et de micro-ondes,
pas de tv non plus pour des raisons que j’ai expérimenté sur moi.
Il y a plein d’autres truc que j’ai arrété, donc pour moi il est aussi facile d’arreter une conduite addictive que de me moquer de certains types d’arguments … Ce qui me gene dans tes arguments, c’est que je suis obligé de faire confiance à des sources que je ne connais pas.
Je veux bien flipper pour des trucs, mais il me faut des arguments, pas des sources, même confirmer par d’autres sources …
par exemple comment peut-on voir que des ondes auraient des effets sur
Alzheimer ? une maladie don on ne sait rien ou presque … Je crois qu’à force de trop en faire en dire pour être écouté, les militants se dévalorisent
… fais attention de ne pas tomber dans ce travers.
Perso je crois que cette peur (des ondes) en cache d’autres plus profondes. On ne sait pas ce que va devenir l’humanité, on ne croit plus à la modernité et on ne peut pas revenir aux vieilles croyances … alors des peurs circulent, mais je ne crois pas que la peur soit bonne conseillere … restons logique et implacable et surtout ne nous mettons pas entre les mains de grands prètres. Nos savoirs sont limités mais ce n’est pas en faisant confiance à un camps plus qu’à un autre que nous limiterons nos risques d’erreurs. Nous limiterons nos risques d’erreurs en apprenant à ne pas en être trop dépendant et en faisant confiance à sa logique, pas à des liens.
Sinon je connais la definition d’un jocrisse, je crois que cela ressemble un peu à simplet. Dois je prendre mal ce que j’ai lu sur le mini-chat ? ou suis-je juste un peu fatigué d’etre dyspraxique et de pas avoir peur des mauvaises ondes quand je sais que j’ai la chance de bouffer à ma faim tous les jours et de dormir sous un toit avec du chauffage ?
Une étude vraiment interessante : Pourquoi dans la rue beaucoup de maladies ont des symptomes très flous qui les font ressembler à beaucoup sans en être une vraiment de précise ?
Pourquoi les attardés comportementaux et intellectuels quand ils se font aggresser, c’est vraiment la croix et la bannière pour que justice soit faites ?
Sinon si mon ton sarcastique t’a blessé j’en suis vraiment désolé, mais dans la rue on y entend et voit des choses tellement horrible que l’on a envie de vivre sans se faire de mauvaises ondes.
Carpe diem.
22 mai 2008 à 22:37
T’inquiètes, st-antigone, le “Jocrisse” dont il était question sur le micro-tchatte est l’un de nos amis pataphysiciens de la 3D, il venait de sévir sur mon forum et Taranis a réagi ici
Pour le reste, on est bien d’accord que c’est mieux quand un poison est clairement étiqueté “poison” …
Comme “la communauté scientifique est divisée”, moi j’applique le principe de précaution (et je ne suis pas la seule).
22 mai 2008 à 23:56
Tu n’as ni téléphone portable, ni wifi, ni micro-onde, ni téléphone sans fil ?
Sinon ton “avertissement” aura au moins servi à ce que j’éteigne mon wifi quand je ne me sers pas de mon ordi … *
Ce qui me dérange quand même dans ces peurs modernes c’est que j’ai l’impression qu’on oublie qu’avec, on est sacrement gâté … trop ?
à plus.
* cela peut faire de mal et au minimum cela économise de l’énergie …
23 mai 2008 à 2:55
Un téléphone mobile avec un DAS de 0,2 W/kg maximum, utilisé sans se déplacer pendant moins de 5 minutes avec plus de 2 heures d’intervalle entre les appels et une oreillette filaire, ça va, pour une personne adulte qui n’est pas enceinte.
Il y a plus de risques pour un enfant de moins de 12 ans qui passe sa journée à courir, le téléphone de DAS 1,5 W/kg collé à l’oreille.
De la même façon, une concentration maximum de 0,01mg/L d’arsenic dans l’eau est acceptable.
Par contre, j’ignore quelle est une concentration acceptable d’Arsène dans l’eau.
Ce ne sont pas des peurs, c’est un usage éclairé.
23 mai 2008 à 7:26
Je suis plutôt d’accord avec ce genre d’arguments,
moins quand on agite certaines peurs parce que c’est plus facile de faire passer son message.
Alzheimer est un mot qui fait peur, tout comme leucémie ou cancer du sein … mettre les trois dans le même paragraphe, j’ai trouvé cela suspect.
Qui n’a pas eue un proche atteint d’une de ces maladies et qui aurait aimé trouvé une bonne raison ?
23 mai 2008 à 9:49
@ st-antigone
Pas de téléphone sans fil : la base “crache” trop à mon goût et en permanence.
Portable oui, que j’allume pour savoir si il y a eu des appels, donc pas longtemps.
Microndes, oui, je le fréquente très peu.
Télé idem : on se cause rarement.
Et le WiFi, je vais le remplacer comme j’ai dit par un retour au câble blindé. Faut juste que je retrouve le modem
Et soyons clairs : il n’est pas question de retourner à la bougie et au sémaphore, personne ne préconise ça.
Et n’importe quoi peut être nocif, on le sait bien.
Le tout est de connaître les risques et de ne pas les accumuler.
Mais on ne peut nier que les émetteurs ont été installés dans le mépris de la dimension sanitaire et environnementale.
Encore que des efforts ont été faits question intégration visuelle : je connais une antenne installée dans une flèche de clocher
Mais le visuel, ça compte pour quoi ?
Ce qui paraît clair, c’est qu’il y a un manque de débat démocratique, c’est experts contre experts, tous financés par des lobbies … et les lobbies écologiques ne pèsent pas lourd face aux autres.
Tu ne veux pas te taper la lecture du rapport en français ?
Fais-toi au moins plaisir avec les titres et chapeaux de cette revue de presse, tu verras que l’alerte n’est pas le fait d’allumés du cigare
23 mai 2008 à 11:13
Allumé ou éclairé, choisis ton camp, camarade !
23 mai 2008 à 13:27
Non pour le sémaphore et la bougie mais j’ai honte car bio et recyclage jusqu’au cou mais avec téléphone mobile (pas de portable pour moi mais un pour Denis), télé, wifi (à deux bureaux c’est plus pratique!) mais bon pas de microwave ouf!
J’ai proposé à Denis d’éteindre tout le soir et l’argument contre de la discussion a été que tous nos voisins de tous cotés nous enserrent de wifis et que la portée étant de 300 mètres cela ne nous protègerait guère. Je ne suis pas trop contente de cet argument. Qui nous trouve une maison écolo avec atelier, jardin et compost
, panneaux solaires et éolienne, à la campagne loin des émissions nocives et pour pas cher? 
23 mai 2008 à 14:03
Il y a plusieurs phénomènes qui entrent en jeu concernant le WiFi :
- Tout d’abord, d’après mes souvenirs, la puissance reçue n’est pas linéaire avec la distance de l’émetteur ; c’est à dire que, sans obstacles, deux fois plus loin le signal reçu est divisé par quatre, trois fois plus loin il est divisé par neuf, etc.
- En plus, les signaux venant de l’extérieur sont en partie réfléchis vers l’extérieur par les cloisons ; de la même façon, le signal interne est réfléchi en partie vers l’intérieur par les cloisons.
En conclusion, c’est un très bon plan d’éteindre le WiFi quand on ne s’en sert pas et puis ça économise de l’électricité.
23 mai 2008 à 15:14
Au niveau des installations WiFi domestiques, il serait tellement facile de prévoir d’usine une interruption automatique du routeur (l’émetteur) après disons une demi-heure de non-sollicitation par les postes légitimes …
Et une reconnexion auto en cas de sollicitation par ces mêmes postes.
Je suis certaine que le surcoût se compterait en centimes à l’achat.
On a vraiment l’impression qu’ils nous fourguent du matériel de bas de gamme.
26 mai 2008 à 15:13
Après ce petit article de Szarah, j’ai cherché les études et les rapports publiés sur le sujet.
Très peu d’étude dur le wifi, donc difficile de ce prononcer, appliquons le principe de précaution, par contre un rapport m’a fait très peur, notamment sur le radar automatique; il est extrement dangereux de passer devant les radars automatiques ou pires d’ habiter dans l’axe d’un radar automatique!!
“Brûlures, dommages oculaire, dommages au système nerveux” Imaginez si vous restez coincé dans un bouchon en face d’un radar!! Aucun système d’arrêt d’urgence n’a été prévu!
Pas bête l’idée d’une mise en veille automatique du wifi sur les wifi domestique.
27 mai 2008 à 23:28
Salut Szarah,
Le problème avec la science c’est qu’il faut un certain temps avant de pouvoir prouver les effets.
Aujourd’hui le groupe BioInitiative se fait mousser avec ses rapports, mais il existe autant de très bons rapports disant qu’il n’y a pas d’effet.
La preuve scientifiques est longue, puisqu’il doit y avoir consensus, notamment avec les vérifications des études par d’autres chercheurs (indépendants des premiers).
Il faut noter aussi que le principe de précaution français ne peux que difficilement s’appliquer dans ce cas puisque les risques sont réversibles.
Rappel : “Absence de certitudes, compte tenu des connaissances scientifiques et techniques du moment, ne doit pas retarder l’adoption de mesures effectives et proportionnées visant à prévenir un risque de dommages graves et irréversibles à un coût économiquement acceptable”
Globalement, je me méfierais du téléphone puissant et très proche du cerveau, mais pour le reste attendons de voir
28 mai 2008 à 8:22
Bin la mort est difficilement réversible, je trouve
L’amiante a fait l’objet de longues polémiques aux USA avant que des actions en justice ruinent son industrie. C’était bien pratique et bien utile, pourtant. Mais ça tuait. Et ça tue encore.
En France … je crains fort que le principe de précaution protège surtout les intérêts économiques.
Concernant les radiations électromagnétiques, il n’y aurait pas de souci si chacun avait le libre choix de s’y exposer ou pas.
28 mai 2008 à 14:48
Indépendants des premiers et surtout indépendants des fabriquants d’appareils et des opérateurs de téléphonie mobile.
Beaucoup de recherches sur le sujet sont justement financées par ceux qui ont tout intérêt à ce que les relais de téléphonie mobile ne soient pas reconnus comme dangereux.
28 mai 2008 à 15:37
ref de SZarah: Portable oui, que j’allume pour savoir si il y a eu des appels, donc pas longtemps.
Microndes, oui, je le fréquente très peu.
Télé idem : on se cause rarement.
Ce que je ne comprends pas dans vos arguments, si vous penser que certaines entreprises vont jusqu’à détourner certaines recherches pourquoi avez vous encore des téléphones portables qui suivant vos dires vous servent presque pas ?
Pourquoi leur donner de votre argent ?
Perso je n’ai plus de portable pas pour me préserver la santé, mais pour éviter de les sponsoriser et leur curieuse manie de vouloir transformer les gens en consommateurs.
Je n’ose pas imaginer si je croyais qui voulait jouer en plus avec ma santé.
ps: c’est quoi le code pour faire des références, du html ou de bbcode ?
28 mai 2008 à 15:46
ps: escusez-moi j’ai oublié plein de mots dans ma réponse ce qui rend mon texte pas top.
28 mai 2008 à 16:19
Déjà, je n’utilise pas de téléphone cellulaire depuis des années.
Leur problème majeur ce sont les relais qui devraient envoyer beaucoup moins de puissance : il faudrait donc beaucoup plus de relais, moins puissants, ce qui coûterait beaucoup plus cher.
ps :
C’est le tag HTML blockquote que j’utilise, st-antigone
28 mai 2008 à 16:25
De plus, sachant que le prix des communications par téléphone cellulaire pourrait être cent fois moins cher, ils abusent vraiment.
28 mai 2008 à 16:28
Oui mon vous était de trop …
Sinon je crois quand même que le nerf de la guerre est l’argent des consommateurs … et si j’étais aussi méfiant que vous, je crois que c’est que j’essaierais de les toucher.
Sinon merci pour le tag.
28 mai 2008 à 17:28
@ st-antigone
Ce n’est pas une croisade contre la téléphonie mobile ou contre le WiFi, seulement de l’information
Pour le reste, c’est à chacun de consommer lucidement selon ses besoins, ses intérêts et son budget. Comme pour la voiture ou n’importe quoi d’autre : en tout, l’excès nuit.
Tiens, un autre lien : Moratoire sur le Wifi dans les bibliothèques de la ville de Paris à l’initiative de la FSU (SUPAP).
28 mai 2008 à 18:12
Jolie phrase où tout le monde ne peut être que d’accord,
mais il lui manque un point de référence et une unité de mesure pour ne pas être réversible et donc pour être donc discutable.
allez je te laisse sinon tu vas croire que je t’en veux.
16 juin 2008 à 10:28
Les références viendront avec le rapport Interphone, à paraître fin d’année.
En attendant, la communauté scientifique commence à recommander des précautions.
18 juin 2008 à 10:18
Aujourd’hui c’est Libération qui relaie l’information.
Des explications illustrées et les conseils de précaution sont disponibles sur l’Appel concernant l’utilisation des téléphones portables.
20 juin 2008 à 9:18
Et dans le Figaro, l’Académie de médecine explique pourquoi il ne fait pas dramatiser : Combat d’experts
sur les dangers du portable.