SEO berSZerkers

Durant plus d’un lustre, le référencement a été une matière relativement simple à dominer.
Dans les environs de Paris, un seul interlocuteur, et pas trop malin au départ : GG.
Il était question de mots-clés, parce que GG carburait aux mots-clés.
Et de linking, bien entendu, parce qu’il était question de PR (pardon pour ce mot).
Bien sûr, l’Algo évoluait et on suivait avec attention les indicateurs pour opérer les fins réglages destinés à le satisfaire.

Vous avez dit bricolage ?

Pour les sites mal référencés, il y avait la roue de secours de la publicité.

Et ce fut la fête.
Cette orgie pouvait continuer seulement dans un contexte figé : un seul moteur et des principes simples en évolution lente.

Mais au début de 2007, les observateurs ont compris qu’il se passait quelque chose.
Il ne suffisait plus d’appliquer les recettes classiques pour assurer un positionnement.
Même sans qu’il soit question de pénalités, des pages plongeaient et yoyotaient.
En cause, vraisemblablement et à vue de nez : l’explosion du nombre des pages et une trop grande vulgarisation des méthodes de ref.
Les trucs et astuces, une fois que ça se généralise, ça ne sert plus à rien, ça nivelle les performances.
Même la pub, les ptiloups (mais c’est un autre sujet).

Faute de pouvoir expliquer et démontrer comment ça marche (à ma connaissance, le référencement n’a jamais été scientifique autrement que par l’observation statistique) , on a commencé à envisager l’aléatoire comme facteur de positionnement
Quand on commence à comparer le ref au poker, c’est qu’on est largué.
Au poker, comme au bridge, il est question de faire le maximum avec les cartes qu’on a reçues.
Rien à voir avec un site : là, on construit son propre jeu.

Le problème, c’est que la plupart des sites en lice ont été tellement trafiqués que leur structure de linking interne et externe ressemblent à une usine à gaz.
Pas besoin de microscope pour constater que ces sites sont des constructions artificielles destinées à exploiter les petites manies du grand moteur.
Il sera extrêmement difficile de réhabiliter ces sites, mieux vaut peut-être faire table rase et reconstruire bio.

Et bio, ce n’est pas à confondre avec le concept naturel qui a été surexploité ces deux dernières années.
Ce naturel-là, qui passe par une optimisation, c’est encore une construction, c’est-à-dire une tentative pour influencer le moteur.
Toute optimisation est une tentative de triche (mon point de vue n’a pas varié depuis mon premier billet).
Construire sain, ce n’est pas optimiser.
On optimise une construction mal née.
Optimiser, c’est réparer, coller des rustines, tenter d’obtenir ce à quoi on n’a pas droit par la nature même de son contenu.
Mais c’est devenu naturel.

Exemple : faut-il insister sur l’importance de la structure du site ?
“URL courtes” : principe de base, allez disons le mot : dogme.

Placer toutes les pages en root grâce à l’URL-rewriting, c’est optimiser la structure pour faciliter le travail du robot.
Et c’est naturel … puisque le parfait débutant des années ‘90 faisait ainsi : tout au root.
Pour un pro, et le Web est affaire de pros à présent, c’est l’imitation grossière d’une nature maladroite.
Et cela fonctionne ainsi d’usine sur les blogs et les forums, par exemple.

Bref : on adapte la structure à ce qu’on croit connaître des compétences limitées du robot.
C’est aussi, dit-on, pour faciliter la mémorisation de l’adresse par l’internaute mais là je me permets un léger “Haha !” ironique.

Qu’on ne prenne pas ce qui précède pour un début de croisade contre l’URL-rewriting, mon propos tendait seulement à démontrer que l’optimisation dans le but d’aider le moteur est passée au stade industriel et que c’est considéré comme naturel.

A partir de 2007 aussi, les choses se compliquent au niveau des classements.
Avant, il y avait les SERP’s et basta.
Mais il y a d’autres pages à investir : celles du classement des blogs, des images, des actualités …
Bien peu de référenceurs s’y intéressent, même parmi les stars historiques du créneau.
(En passant, c’est pour ça que j’aime bien WRI : on n’y dort pas sur des lauriers fanés).

En même temps, on réalise massivement l’importance du linking interne et certains deviennent fous, allant jusqu’à placer des liens internes en nofollow.
La fête se transforme en tableau de Jérôme Bosch.
Et forcément, on en vient à invoquer le hasard, le destin, la Puissance Supérieure

J’ai tout tenté et rien ne marche, je suis maudit
Et s’il suffisait d’offrir dans un emballage pratique un contenu original, intéressant et cohérent susceptible de faire référence ?

Ah mince, la combine ultime
Salauds d’intégristes de la simplicité !

GG ne restera pas toujours le seul moteur utilisé par l’internaute, même en France.
Beaucoup de gens sont nés au Web sous GG, mais ils ont pris de la bouteille et un jour, ils oseront changer.
Quand ? Dans un an ? Deux ? Peu importe : ça arrivera.
Serez-vous prêts ?

Et même si GG conservait sa place de leader ?
Serez-vous prêts quand GG et les autres seront capables pour de vrai d’analyser le contenu lui-même pour décider de sa pertinence, sans plus s’arrêter aux vessies présentées comme des lanternes ?

Enfin bref derechef, je ne vais pas m’éterniser sur des truismes : les temps changent et la fête est finie, il s’agit à présent de (re)construire sain et solide (simple, donc), de ne pas se focaliser sur GG comme source unique de trafic, de faire un code propre et d’oublier jusqu’au mot “optimisation”.

Content is king, structure (du site ET du contenu) is queen et tout est dit (pour l’instant).

—
Ce billet est un rebond sur l’article brillamment rédigé et richement commenté Les enjeux du référencement de Laurent Bourrelly sur Adicie.com.

Cet article a été publié le Vendredi 11 juillet 2008 à 10:48 et est classé dans Rebonds, SEOs, Geekum Codex. Vous pouvez suivre les réponses reçues par cet article grâce au fil RSS 2.0. Vous pouvez laisser un commentaire, ou faire un trackback depuis votre site.