Le Web est très peu participatif
On croyait pouvoir appliquer au Web la règle du “1% de créatifs, 5% de réactifs, 100% de reluqueurs”, traduire : “1% de créatifs, 5% de commentateurs, 100% de clients”.
(Reluquer, c’est “observer avec curiosité sans intervenir”, c’est le fait des badauds, lurkers en outre-atlantien).
Hé bien c’est pire que ça et le “Web participatif” score moins bien qu’attendu.
C’est ce qui ressort des chiffres publiés par Rue89 sur base de son audience, chiffres répercutés par Narvic sur Novovision en un article au titre éloquent : “La participation en ligne ? 0,075% des lecteurs !“.
Le Web participatif serait donc surévalué, au moins au niveau des commentaires.
Ce n’est pas vraiment étonnant pour celui qui sait comment fonctionne la participation.
Pour lancer un forum, il faut y poster des commentaires d’amorce, on confie ça à des pros ou à des potes.
Et qui n’a jamais tiqué en voyant un courrier des lecteurs dans le premier numéro d’un magazine-papier ?
“Arf 
” dirait-on en langage des tchattes.
D’expérience, je serais assez d’accord avec le 0,075% de Narvic : c’est pour cela que j’annonce souvent cinq lecteurs et que je considère que c’est un succès
Sur les forums et les plateformes communautaires, même les plus gros, c’est à peu près pareil, Rue89 a eu le mérite de révéler une évidence qui pourrait entraîner, qui sait ?, un nouvel étalonnage non pas de popularité mais de réactivité.
Les tchattes offrent un taux de lurkers bien moindre, et quant à l’hybride Twitter, il faudrait en examiner l’audience.
Les commentaires, c’est seulement un “courrier des lecteurs” interactif.
Les commentateurs interagissent entre eux et avec l’auteur pour eux-mêmes et pour les reluqueurs.
L’interactivité, le participatif et le collaboratif ne s’arrêtent heureusement pas aux commentaires.
Ne perdons pas de vue que cet hypothétique 0,075% standard (soyons fous, généralisons !) a fait la Wikipedia qui draîne 8 à 10% du trafic total du Web.
Le Web est destiné avant tout aux lurkers, les internautes actifs sont là pour leur fournir de la matière.
Auteurs, mini-auteurs, micro-auteurs, ils produisent mais ils consomment aussi.
Nous reluquons tous.
De moins en moins de gens construisent le monde consommable, et c’est pareil pour le Web.
La différence, c’est que chacun, s’il le veut, peut intervenir sur le Web.
Un faible taux de création et de réactivité signale que la majorité silencieuse est satisfaite, ou bien qu’elle est résignée, ou encore qu’elle s’ennuie et qu’elle rôde, attendant l’occasion d’intervenir.
Le goût du binaire, des opinions tranchées, le manque de nuances font que l’éventail des premières interventions satisfait la plupart des lurkers, qui s’y retrouvent et n’ont rien à ajouter sinon un “+1″.
Ainsi, un très petit nombre d’intervenants traduisent, créent et influencent la multi-opinion publique, établissent les profils auxquels les autres peuvent se rallier sans forcément le dire.
Et ceux qui se taisent renforcent objectivement le courant majoritaire.
C’est exactement comme en politique.
Les outils de la participation ont-ils eu le temps de faire leur oeuvre au niveau de la masse ?
Il est à espérer que non, et que la démocratie va s’élargir jusqu’à devenir “un internaute, une voix”, ce qui ne manquerait pas d’avoir des répercussions sur la société.
La question se pose des moyens à mettre en oeuvre pour augmenter le nombre des intervenants, surtout dans un pays où l’abstention est considérée comme une expression.
Ainsi donc je conclus : le Web est, pour l’instant et sans surprise, à l’image du reste du monde, construit par les actifs pour les badauds.
Quant aux chiffres, ils valent surtout par la carence d’outils que GG pourrait fournir : combien de temps faut-il pour “lire” tel article, combien d’internautes ont-ils lu tous les commentaires, … air connu. En l’état, le ratio visiteurs/intervenants n’a guère de signification. Reste la fréquence d’intervention de tel commentateur mais sauf à se baser sur les IP (et encore) et compte tenu des possibilités de multiplier les pseudos … on n’est pas sortis de l’auberge.
Le Web participatif, finalement, c’est peut-être une demi-douzaine de bavards impénitents
—
- Riverains de Rue89, qui êtes-vous? par VinceDeg, étudiant, stagiaire en stats à la Rue89.
- La participation en ligne ? 0,075% des lecteurs !, par Narvic sur Novovision.
27 juillet 2008 à 11:02
Nous faisons donc partie des bavards impénitents. J’aime bien, c’est vrai. Le monde construit par les actifs pour les badauds c’est vrai. Il est cependant nécessaire d’être l’un et l’autre. On agit dans ses domaines de compétence je l’espère et on reluque pour apprendre, je l’espère aussi. L’influence de la multi-opinion publique par la partie réactive du web, oui sans doute.
27 juillet 2008 à 11:06
Bonjour !
Je viens de m’inscrire car je trouve vos articles très pertinents.
Pour ma part je dirais que sur les sites à troll il est dure d’exposer des arguments autres que ceux acceptés par la majorité de l’opinion sous peine de déclencher diverses réactions plus ou moins constructives.
De plus lorsqu’il y a beaucoup de commentaires j’hésite en me demandant s’il quelqu’un prendra la peine de le lire et d’y répondre dont l’auteur de l’article.
Ensuite très peu de sites mettent en avant les commentaires avec l’article, comme ZDNet ou YouTube avec un système de pertinence (pouce ^^). Mais là aussi il faudrait vérifier si cela ne devient une prise de contrôle de certains. Les 2 exemples que j’ai fourni ne conviennent qu’à moitié, ZDNet n’a qu’une petite communauté et les articles mis en avant sont choisis par l’auteur il me semble et YouTube car ce sont des vidéos donc bien moins construtifs et ils limitent le nombre de caractères.
Et je terminerais par la barrière de l’inscription sur les sites qui peut me rebuter surtout sur des sites souvent à destination communautaire et où si l’on s’inscrit on se sent obligé de participer à tout forum et j’en passe.
Donc je pense que la plupart des internautes ne choisissent que peu de communauté et y reste.
(Il faudrait penser aussi à des systèmes de gestion d’identité genre OpenID ou de regroupement à la Digg.)
PS: pour ce qui est du secteur des news tech’, plusieurs sites relatent de la même info
Merci de votre attention
27 juillet 2008 à 11:23
Oops une fausse manip (plus possible de corriger les fautes du commentaire ci-dessus) !
Suite : Je n’en avais pas conscience en intervenant, c’est bizarre mais j’ai du mal à imaginer les lecteurs silencieux, quand je place un commentaire, c’est spontané. Je n’envisage que la communication avec les réactifs et je ne pense pas réellement que je suis en train de m’adresser à tous ces badauds, insidieusement et avec l’immense pouvoir et responsabilité que cela suppose : le pouvoir de l’influence. Je le réalisais pour les articles mais pas pour les commentaires que je prenais à la légère. C’est un peu idiot d’ailleurs car je lis aussi bien les commentaires des autres et ils ont certainement une influence, mais à mon sens bien moindre que l’article, voire quasi nulle sauf pour les rares commentaires de qualité et là le chiffre de ce type d’interventions tombe à 0.0000000000000……75%.
28 juillet 2008 à 9:51
Je suis assez d’accord avec ces chiffres j’ai en effet moi même créé un site “participatif” plus précisément un annuaire d’annuaires ( http://www.mes-annuaires.info ) où chaque membre peut noter et donner son avis sur chaque annuaire. J’ai très peu de participation ce qui est réellement dommage car c’est à l’avantage de tout le monde de donner son avis cela évite de perdre son temps avec des sites inintéressants. Heureusement il reste quelques irréductibles qui participent bien plus que ce qu’on attendrait et qui donnenr envie de continuer (du moins pour l’instant).
28 juillet 2008 à 12:30
“cinq lecteurs”, ralala.
Avec 6 commentateurs réguliers et en estimant qu’il y a au moins autant de lecteurs “passifs” (comme moi…), on arrive déjà à DOUZE lecteurs.
( Ce commentaire sans aucun contenu d’intérêt pourra toujours aider à faire des statistiques sur le nombre de lecteurs silencieux et le nombre de commentaires sans intérêt, donc il n’est pas tout à fait inutile)
29 juillet 2008 à 5:09
Le moindre commentaire est le bienvenu comme marque d’intérêt, surtout quand comme ici il faut, pour poster, franchir la barrière psychologique de l’inscription et de la connexion (ce qui implique que même un commentaire qui se prétend léger ne saurait l’être).
30 juillet 2008 à 11:48
+1
:-D
30 juillet 2008 à 12:05
Avec une moyenne de 6,6 commentaires sur ton blog, on arrive à 8800 lecteurs/article. Ca commence à faire pas mal de monde!
Ce qui m’étonne c’est que sur des sites Ecommerce le taux de transformation est bien supérieur à ce chiffre. Il faut donc croire que les internautes consomment plus facilement qu’ils ne participent a une communauté ou un blog.
30 juillet 2008 à 12:21
@ tophus
Comme en e-commerce, il est possible sur un blog de télécommander les lecteurs pour qu’ils consomment (en commentant). Cela va de la facilité d’intervenir (pas d’inscription, pas de log) jusqu’à la question franche du type Qu’en pensez-vous ?.
Pour ma part, je préfère la provocation sournoise, c’est moins rentable en quantité mais en qualité ça me plaît bien
30 juillet 2008 à 13:31
Participer demande une dépense d’énergie, en général, ils sont mêmes programmés pour cela, les organismes vivants ne consentent à cette dépense que si ils y trouvent un avantage.
Participer expose également à des risques et les organismes vivants ne s’exposent à un risque qu’en échange d’un avantage également.
Je suppose que ce faible taux de participation résulte de l’absence de gain pour les participants au web 2.0
30 juillet 2008 à 14:09
@ un_blogger
Heureusement que la plupart des intervenants n’ont pas encore conscience de la petite pierre que chaque commentaire apporte à la fortune du webmaster
C’est vrai qu’il est parfois possible de rétribuer les commentateurs et que cela devrait s’imposer quand le support est monétisé.
En même temps, ce serait une incitation à ne plus intervenir sans être payé, donc obliger tous les sites participatifs à chercher la monétisation.
30 juillet 2008 à 19:58
Pour ceux la resteraient les 0,075% des lecteurs qui font un contenu un tant soit peu original.
31 juillet 2008 à 9:25
Vous plaisantez j’espère !
31 juillet 2008 à 10:53
C’est seulement du cynisme, Chiendent, on adore ça
8 août 2008 à 7:32
[…] Questo Web 2.0 della partecipazione somiglia alla fine molto di più a quello che descrive Szarah (SEO berSZerkers) : « il Web è, per il momento e non sorprendentemente, a immagine del resto del mondo, costruito dagli attivi per i fannulloni. » […]