SEO berSZerkers

Si le sphynx vous disait 301, framing de contenu et clap troisième : disallow, vous lui répondriez quoi ?

Cela dépend de votre culture et du moment : aujourd’hui ou demain, chacun proposera une réponse différente qui sera pertinente.

Hier aussi, il y avait des réponses possibles.

Le Web 2.0, je me plais à le rappeler chaque fois que possible, c’est l’exploitation du contenu des autres.

J’éprouve énormément de difficultés à faire comprendre qu’il n’y a pas de notion morale dans cette définition.

Il existe différentes manières d’exploiter la masse des commentateurs et celle des sites et de leurs flux.

Et il y a deux factions dans les exploiteurs :

- les pionniers qui ont découvert les méthodes, posé les jalons, développé les techniques;
- les purs commerciaux qui ont instrumentalisé le concept, levé des fonds et salarié des voix réputées objectives, ou se les sont attachées par sympathie.

C’est ainsi que ça se passe dans tous les domaines.

Je m’aperçois qu’il existe peu de blogueurs non engagés, non inscrits.
Ce petit blog n’est ni lourdement annuarisé ni pesamment agrégé.
Ses six lecteurs, il les doit à la distraction de l’internaute.

Mince, aurais-je raté le cours de référencement ?
Bien sûr que non : il s’agit avant tout de paresse, pas d’une volonté de non-alignement.

Mais ça me fait sourire de lire de belles plumes défendre l’objectivité alors qu’elles sont plongées jusqu’au cou dans un des encriers, voire dans les deux.

Objectivement, on pourrait dire que le succès 2.0 ne saurait venir sans faire appel à des méthodes de bandits.
Il s’agit de prendre plus qu’on ne donne.
Et d’amasser la différence en un pactole (de n’importe quoi : argent, influence, trafic, link juice …) qu’on pourra distribuer aux potes, aux amis, aux complices, aux sympathisants …

Tous les praticiens le savent mais rares sont ceux qui le disent.
Un jour, je développerai l’idée que le Web 2.0 est un système féodal, tiens.

Bien sûr, pour un bandit, il est désagréable de se faire arnaquer.
Et si on laisse faire les pipelettes et les tricoteuses, l’on en vient rapidement aux règlements de comptes dévastateurs.

L’erreur pour les deux bandes serait de s’affronter à coups de critiques et de dénigrements : à n’en pas douter, ce serait tirer les marrons du feu pour une troisième équipe.

Mais il y a pire : la désaffectation.
La désinscription.
Le retrait massif.
La descente sous la barre critique en deçà de laquelle la rentabilité n’est plus assurée.

Ce cauchemar du reflux pend au nez de tout le monde.
[ Wah la formule. Champignac, à la rescousse ! ]

Et s’il fallait prendre parti ?

D’une manière générale, ma sympathie va aux pionniers et je ne risque pas de me tromper : ceux-là resteront dans l’histoire, au moins au titre de précurseurs, tandis que les autres sont interchangeables.

Mais les autres sont valeureux aussi : ils bossent et ils prennent des risques à défaut d’avoir inventé quoi que ce soit, c’est honorable aussi.

Tous ces garnements devraient pouvoir trouver un commun terrain d’entente, imaginer des synergies pour un partage équitable du gâteau.

Ce qu’il est urgent de faire, c’est de rééquilibrer les intérêts respectifs des exploités et des exploiteurs.

—
EDIT : le titre de ce billet fait référence à l’adaptation française du titre Moonraker, un livre de Ian Fleming dans lequel James Bond doit découvrir comment un grossium triche aux cartes.

Cet article a été publié le Samedi 20 septembre 2008 à 11:27 et est classé dans Rebonds, Divertissement. Vous pouvez suivre les réponses reçues par cet article grâce au fil RSS 2.0. Vous pouvez laisser un commentaire, ou faire un trackback depuis votre site.