Demain, 200.000 clients en plus : l’équation apocalyptique
Pas de commentaires sur mon billet de hier ?
Punition !
Je vais vous donner le pire : des données propres à faire peur.
Que dit la Wikipedia ?
La démographie (de l’ancien grec demos signifiant « peuple » et de graphein « écrire ») est l’étude quantitative des populations et de leurs dynamiques, à partir de caractéristiques telles que la natalité, la fécondité, la mortalité, la nuptialité (ou conjugalité) et la migration. La tâche des démographes consiste à analyser les variations de ces phénomènes dans le temps et dans l’espace, en fonction des milieux socio-économiques et culturels.
C’est presque ça mais on ne va pas ergoter, on dira que c’est bon.
J’irai corriger ça quand j’aurai le temps (jamais) et l’envie de le faire (second “jamais”).
Elle nous dit quoi, la démographie, au sujet de l’histoire de l’accroissement du genre humain ?
Elle nous donne des chiffres.
Si on prend (pas vraiment au hasard) une analyse dans Science (4 novembre 1960) de von Foerster, PM Mora et LW Amiot, article qui s’intitule sobrement The doomsday equation, on apprend, en gros, que l’évolution démographique de la planète est hyperbolique depuis cent mille ans au moins, elle entre dans le mur de son asymptote verticale en 2025.
2025 : pan dans le mur de l’asymptote verticale !
De quoi rester couché 
“The doomsday equation”, ça signifie “L’équation apocalyptique” : bon titre.
Bah dira CDA, c’est un discours catastrophiste, j’ai même pas peur.
Et on n’en cause plus.
Sauf que ce n’est pas catastrophiste du tout : c’est un constat.
En 1991, avec trente ans de données en plus, Jean-Maurice Robillot redécouvre l’équation, la date-butoir de 2025 est maintenue.
Les illustrations suivantes sont extraites du livre “La surchauffe de la croissance - Essai sur la dynamique de l’évolution” par François Meyer (chez Fayard, 1974).
Bon, c’est des chiffres, ça devient “parlant” pour le profane (vous, moi) quand c’est mis en dessin.
Et si on considère la croissance depuis 1650, ça ne change rien.
L’intérêt de cette dernière image est de montrer que l’exponentielle n’est pas verticale. Mais on voit bien le coup de pied de l’accélération, c’est comme pour une mise en orbite.
Alors ?
Alors, nous sommes trop nombreux et ça ne va pas s’arranger.
Chaque jour, le monde pond deux cent mille clients braillards, une aubaine pour l’économie … et qu’ils soient pour la plupart fauchés ne change rien au fait que cette croissance existe.
Or, n’importe quel système connaît un seuil au-delà duquel il devient ingérable.
Exemple : le Web est devenu ingérable, ce sont les plus forts qui s’y imposent, la pertinence tient compte de la réputation au détriment de la paternité. Le gros peut impunément voler le petit. C’est ça, “ingérable” : retour aux règles naturelles, fin des lois.
Que peut-il se produire ?
Même en rabotant l’humanité de 50 % de ses effectifs, l’exercice serait à répéter tous les trente ans.
Les guerres ?
Je me permets de citer quelqu’un qui se reconnaîtra.
Sur un graphique de la mortalité en Europe au début du XXè siècle, il y a un crochet dramatique, ce n’est pas la guerre de 14-18, c’est la grippe espagnole.
Les épidémies ? De 1348 à 1350, la population de l’Europe, avec la peste noire, a diminué de moitié.Résultat net : moitié moins de population pour des ressources identiques, c’est la Renaissance et le début de la suprématie économique de l’occident dans le monde.
Ça a duré 600 ans, on en voit la fin.
Tant pis pour le poète qui s’imagine que la Renaissance a d’autres causes.
Et maintenant ?
Maintenant que les avides ont tout salopé et compromis notre avenir à tous, on fait comment ?
La grippe A ?
Une bonne petite guerre atomique ?
La chasse aux cons ? Là, on éliminerait trop de monde
On pourrait chasser le banquier moisi et le politicien pourri mais ce serait mesquin et puis ça salit l’âme.
Et puis il disait “Tous ensemble !”, le slogan
Les Bons comme les Méchants !
En fait je ne sais rien de l’avenir mais seulement qu’il y a un vrai souci : vous êtes trop nombreux et ça devient ingérable
Je ne suis pas la seule à le savoir : voyez le nombre de petits malins qui vident effrontément les caisses publiques au profit des copains, voyez avec quelle insistance ils tentent d’édifier des dynasties, voyez comme ils protègent sans gêne leurs gènes … c’est d’un basique confondant.
Bon, il y a dans le lot un grand nombre de voleurs instinctifs et de nuisibles naturels, d’accord.
Moi, je crois fermement à une solution humaniste et démocratique.
Mais qui va la mettre en route alors qu’on ne veut même pas en parler ? C’est tabou, la surpopulation qui conduit à l’ingérabilité.
Ne perdez pas de vue quatre choses importantes :
- le démographe est nourri des mêmes aliments que l’économiste : leurs performances sont en tous points similaires et celui qui a dit “âge mental d’un enfant de cinq ans” vient de gagner un bon point;
- les économistes aussi ont cru à une “croissance infinie” et puis il y a eu la peste financière;
- les catastrophistes ont souvent tort, il se passe presque toujours quelque chose qui modifie leurs scénarios;
- Cassandre avait raison.
Et joyeux jeudi !
8 mai 2009 à 11:45
Haha, la démographie d’il y a 800 000 ans
. Conjectures et délire de “professeur” ça !
²
A mettre en relation avec la météorologie d’il y a 3 milliards d’années… On la connait bien
8 mai 2009 à 12:17
Bah, les chiffres confirmés depuis 1650 valident l’existence du souci.
Comme paléo-archéologue, tu sais pourtant qu’on peut tirer des statistiques d’un fragment d’os. Mince, tu ne suis pas les Experts ?
Et la météo d’il y a longtemps est une science à carottes, elle est bien plus exacte que les prévisions à cours terme qu’on confond avec la météorologie
8 mai 2009 à 12:45
Est-ce que la météo d’il y a longtemps rend aimable ?
8 mai 2009 à 12:50
Selon la norme ISO 8601, le jeudi est le milieu de la semaine.
Or, nous sommes vendredi.
Dois-je comprendre qu’il va falloir travailler samedi ?
8 mai 2009 à 15:17
Je savais que la première semaine de l’année était celle du premier jeudi de janvier, avec ISO 8601.
C’est à dire que si le 1er janvier est un vendredi, un samedi ou un dimanche, la première semaine de l’année sera la semaine suivante, selon ISO 6801 ; la semaine commence le lundi, aussi.
Par contre, si l’apocalypse est dix jours avant, là je donne ma langue au chat.
8 mai 2009 à 18:38
L’apocalypse, voilà ce qui remettra les pendules à l’heure surtout qu’à la fin des temps on n’a plus besoin de pendules. Ne faîte pas attention, je suis en train de lire un livre sur la fin des temps ou plutôt la fin du temps… Quelqu’un a dit “croissez et multiplier” donc ça se multiplie selon une courbe exponentielle et attention au printemps (condition météorologique) qui fait bien du tord dans ce domaine. Quand au web, il obéit à la même injonction mais ni le printemps, ni la météo ne sont fautives. On peut constater que la multiplication n’est pas gage de qualité. Je ne suis même pas certaine que la qualité soit linéaire croissante. Joyeux muguet, personne ne se plaint s’il croît.
8 mai 2009 à 19:15
J’ai toujours pensé que “Croissez et multipliez” était suivi de “On les aura !”. Et si j’ai bien compris, 2025 n’est pas la fin des temps mais le début d’une nouvelle ère. Les monstruosaures vont se noyer avec les politicosaures, les brontofricus et les diplofaucus, resteront les gentils rongeurs.
Je vais me chercher un terrier.
Que cela ne nous détourne pas de l’essentiel : “Joyeux muguet, chiendent !”
8 mai 2009 à 21:34
Extrapoler les statistiques de 4 siècles, déjà forcement non fiables puisqu’orientées- elles sont faites par une certaine catégorie de population- à 8000 siècles… Ça c’est un délire de cacochyme
.
.
Quant aux ossements retrouvés (hop limite direk: en terrain acide point de salut pour les bones) ils ne causent que de leur propriétaire. Je ne m’avancerais pas à élaborer une théorie sur d’aussi faibles fondations … Sauf si on me paye grassement
8 mai 2009 à 22:47
La première réaction devant un problème, c’est de le nier en ratiocinant au besoin. En l’occurence, c’est relativement facile, il suffit d’utiliser les méthodes habituelles : discréditer la valeur des études, puis ce sera la qualité des chercheurs, et ensuite il faudra faire l’amalgame avec les conspirationnistes
Tu as raison : tout va bien, il n’y a pas de surpopulation au point que l’humanité soit ingérable (ce qui est mon propos) et d’ailleurs ça se voit bien qu’elle est gérée
9 mai 2009 à 10:10
Le sujet est Tabou!, et il y a bien surpopulation !!
On estime le taux de “natalité critique” à 2,11 c’est le taux pour qu’une population se “maintiennent” démographiquement.
Or il est actuellement de 2,58.
Et c’est tabou, car ce taux est très différent selon les pays. https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2127rank.html
En plus, cela veux dire qu’il faut admettre une “population idéale”, comment trouver ce chiffre? 5 Milliard, 4…
“La population optimale est sur le modèle de l’iceberg: huit neuvièmes au-dessous de la ligne de flottaison, un neuvième au-dessus.” –> le meilleur des mondes
9 mai 2009 à 10:59
Nous voilà sur la bonne voie
.
.
Surpopulation, oui, peut-être… Mais cela est indissociable d’au moins un autre facteur négligé dans le propos : la répartition. Et cela est valable pour tout : les richesses, la santé, le climat même !
Alors soit, les ressources sont limitées. Et les énergies surtout … Mais elles l’étaient encore plus quand il n’y avait que le bois, et ensuite que le charbon, et ensuite que le pétrole, et ensuite que le nucléaire… Et ensuite ?
J’ai confiance, si ce n’est pas Dieu, c’est bel et bien une force incompréhensible (telle que celle qui fait que la vie existe) qui résoudra tout cela.
Tout est affaire d’équilibre, dans une thèse scientifique comme pour le reste. Le problème c’est que l’homme est un démiurge
9 mai 2009 à 11:00
Ben quoi, c’était marqué en filigrane qu’il fallait outre-commenter
.
9 mai 2009 à 13:40
Ce bon vieux Malthus (Salem) a encore de beaux restes on dirait
10 mai 2009 à 17:25
Ah mais mon propos n’est pas de dire qu’il faut faire quoi que ce soit
Simplement, à partir de 2025 l’ingérabilité pourrait s’accroître de manière plus dramatique que jamais.
10 mai 2009 à 19:46
Anéfé ?
11 mai 2009 à 8:33
Tout cela c’est des mots graphiés
11 mai 2009 à 10:02
Ah la la …
Personne pour me dire que la courbe du second graphique (1650 et après) n’est PAS exponentielle, mais hyperbolique et que toute l’affaire est là ?
Vous n’êtes pas joueurs
11 mai 2009 à 12:37
Vrai, où sont parties nos connaissances mathématiques. C’est grave, je n’ai même pas regardé la courbe! Honte! Il est plus facile de s’attacher aux mots ou aux images qu’aux graphiques! Donc en fait, on peut nous dire n’importe quoi. Voilà le test fait SZarah?
11 mai 2009 à 13:41
C’est bien vu, Chiendent : j’expérimente les jeux subtils entre le signifiant “multimédia” et le signifié.
L’”honnêteté intellectuelle” aujourd’hui consiste à ne pas complètement truquer les données.
Il faut toujours laisser un bout de fil qui permettra de détricoter la fiction.
L’artiste, lui, peut rectifier les perspectives pour convaincre, il a tous les droits.
C’est ce qui me fait dire que les conspirationnistes sont des artistes qui s’ignorent
On s’y laisse tous prendre … tant que l’enjeu est dérisoire (comme ici) mais qu’il devienne important et l’esprit critique se met à l’oeuvre.
Et pour celui qui prend les oeuvres artistiques au sérieux, l’examen du signifié est capital, et aussi la confiance que l’on met dans l’artiste.
Mon prochain billet sera la description purement textuelle d’une vidéo musicale : un vidéogramme au sens figuré
Pas facile de s’expliquer quand mon dico dit “vidéographie : procédé de télécommunication qui permet la visualisation d’images alphanumériques et graphiques sur un écran cathodique” (et sur LCD ou plasma alors ?) alors que le sens commun fait de la vidéographie le pendant vidéo de la discographie
Les mots, c’est le plus difficile et le plus sournois.