SEO berSZerkers

Dans la nuit du 13 au 14 octobre, l’annuaire DMOZ de l’ODP (Open Directory Project) a validé son deux cent millième site.
Cette barre symbolique prend sa réelle signification quand on sait que le traitement est manuel 100% bio et quand on connaît les difficultés rencontrées par les éditeurs.

Vu de loin, cela paraît simple : il suffit de vérifier que le site n’est pas déjà répertorié, qu’il est dans la bonne catégorie, que son contenu correspond aux directives, que le titre et la descriptions sont corrects, … rien de très compliqué si l’on prend la peine de lire les directives.

Nyaka …

Sur le terrain …
Sur le terrain, on s’aperçoit que 80% des soumissions sont erronées sur l’un ou l’autre point, sans compter les fautes d’orthographe.

Des sites qu’on inscrit avant même qu’ils soient terminés.
Comme on fait avec les crèches pour les gniares : à six mois de grossesse, tu l’inscris

Des sites au contenu pompé sur d’autres … hé oui, faut vérifier, l’annuaire répertorie des contenus originaux, pas des doublons.

Des sites d’une page qui font la promo d’un autre site.
Bande de petits malins
Canaillous

Des sites dont il faut écosser la pub pour arriver au contenu planqué dans un coin sous un beau popup à tiroir.
Bon, la pub ce n’est pas forcément sale mais les sapins de Noël, c’est à Noël.

Tout ça traîne sur le Web et se porte très bien même sans apparaître dans l’annuaire.

Ces négligences dans le chef d’un nombre conséquent de webmasters entraînent un travail inutile et un retard dans le traitement des soumissions … ce qui permet de critiquer l’efficacité de l’annuaire.
On reconnaît bien là le mécanisme qui permet à la médiocrité de discréditer un système intéressant et volontariste.

Notez que ce sabotage n’est effectif que grâce à (à cause de ?) la patience et la bonne volonté des bénévoles qui éditent les soumissions.

Imaginez qu’une directive dise
A partir de maintenant, c’est tolérance zéro, on ne peut plus corriger ni le titre ni la description, en cas d’erreur on classe verticalement, les sites soumis proprement pourraient être validés en quelques heures.

On pourrait aussi supprimer toutes les soumissions datant de plus d’un an et qui sont passées de catégorie en catégorie sans trouver de port d’attache.

On peut faire plus soft, aussi : imaginez que la liste des sites en attente soit visible au bas de chaque page de catégorie, avec pour chaque site le titre et la description (mais sans lien), il deviendrait facile de montrer que certaines soumissions peuvent ressembler à du foutage de gueule, il y aurait des rires dans le public et on peut même imaginer de faire des référendums pour élire la soumission la plus crade de la semaine.
Leurs oeuvres ainsi exposées au jugement de tous, nul doute que les webmasters y regarderaient à deux fois avant d’envoyer leur soumission sans la vérifier minutieusement.

On peut rêver

Mais il y a bien plus simple pour se rendre compte que ce que je raconte est vrai, le mieux c’est de devenir éditeur.
C’est bénévole et on se fait critiquer à peu près partout dès qu’on en parle, mais au moins on est au courant et on a le plaisir de découvrir des sites qu’on n’aurait jamais pu rencontrer autrement.

Info

Rebond sur un annuaire gagnant

A peine plus de cinquante semaines pour sélectionner 6000 sites parmi des milliers de soumissions pour indeXweb.info : un succès qui doit tout à un projet solide et à une volonté sans faille.
Le Boss du projet, Monsieur HawkEye est un pionnier des annuaires de qualité de la nouvelle génération, son annuaire est certainement l’un des premiers où il faut faire référencer son site. Attention : les critères de sélection sont plutôt sévères (mais c’est ça aussi, la qualité).

Info

C’est l’histoire d’un site inscrit en 2001 dans la file des soumissions d’un annuaire réputé pour sa validation manuelle.

Dans une catégorie où il n’avait rien à faire, mais alors là rien de rien, du genre Sciences/Techniques/Electronique alors qu’il s’agissait de fiches sur la réalisation artisanale de couvertures en macramé pour chiens entre 20 et 30 centimètres au garrot.
Rien à vendre, pas de méthode révolutionnaire, c’est juste du bon vieux macramé, trois fiches pour habiller les chiens d’un manteau fait-main.

Traité deux mois plus tard, ce qui est raisonnable vu la pile à traiter dans cette catégorie, ce site est transféré dans la catégorie ad-hoc.

Mais cette micro-catégorie n’a pas d’éditeur.

En 2002 cependant, le site est vu de nouveau par un éditeur qui a trouvé un peu de temps à consacrer à une catégorie autre que la sienne.

Forcément, comme il édite d’habitude en géographie, le macramé ce n’est pas vraiment son créneau mais il prend la peine de corriger l’orthographe de la description et de la formuler correctement.

Parce que
Ce site est le meilleure pour aprendre à faire des couverture en maccramé pour chiens petits,
ça ne le fait pas trop.

La description devient

Fiches explicatives pour la réalisation en macramé de couvertures pour chiens de petite taille

Ça vaut ce que ça vaut mais c’est clair par rapport au contenu réel du site.

L’éditeur occasionnel ne valide pas la soumission parce que le site ne comporte encore que trois fiches, c’est un contenu encore un peu léger, il convient d’attendre.
Il y a un an que le site a été soumis, ce qui nous fait un maximum d’une fiche par quadrimestre …
Mais bon, le macramé artisanal, ce n’est pas de réalisation fulgurante, non plus.

La catégorie n’a toujours pas d’éditeur quand en 2003 un autre bénévole s’intéresse au cas.
Il note que le nom du site a changé.
Il opère la modification mais sans valider : il n’y a toujours que trois fiches.
Le site reste en attente.

A la fin de 2004, nouvelle édition par un autre éditeur encore.
Le site présente cette fois des encarts publicitaires mais toujours trois fiches seulement.
L’éditeur se demande si ces trois fiches ne constitueraient pas le travail de toute une vie, l’oeuvre magistrale d’un tisserand méconnu, quelque chose de rare ou de spécial, une oeuvre.

Il se documente mais non : il s’agit bel et bien de trois fiches qui expliquent comment réaliser trois couvertures pour des petits chiens.
C’est un minutieux, il se demande si ce site ne présenterait pas trois fiches à la fois, qui seraient renouvelées tous les x temps, et quoique le texte sur le site n’en dise rien, il investigue.
Mais aussi bien le cache de GG que archive.org et un autre outil lui annoncent le fait qu’il y a toujours eu trois fiches, ces trois-là.

En 2005, trois éditeurs non titulaires passent sur le site, mais il n’y a toujours pas de contenu suffisant pour valider.

Début 2006, un éditeur signale que le site n’est plus accessible autrement que sous la forme d’une arborescence du répertoire : il n’y a plus de pages.
Comme il est lui aussi de passage et qu’il n’est pas titulaire de cette catégorie, il laisse le site en attente, pour le cas où il referait surface.

Ce matin, j’ai lu la suite des rapports d’édition, le site était toujours HS avec un ECG plat et j’ai pris une décision : couic.

Ce site ne fera plus perdre de temps aux bénévoles qui consacrent une partie de leurs loisirs à traiter des choses qui ne méritent pas de l’être. Je ne parle pas du macramé, là, mais du site.

Cinq ans et huit éditions, huit rapports pour en arriver là.

Alors qu’avec une soumission dans la bonne catégorie, une description correcte et un vrai contenu, ce site aurait été validé au premier passage d’un éditeur, donc en deux mois.
Même en l’absence d’un éditeur titulaire pour cette catégorie, le site aurait été validé dans un délai acceptable.

Vous me direz que de toute façon il n’est plus là et qu’il aurait péri de la même manière, inscrit ou pas dans cet annuaire.

Qui sait ? Si le webmaster a procédé à l’inscription, c’est qu’il connaissait l’annuaire et s’il y avait vu apparaître son site, peut-être l’aurait-il nourri de contenu ?
On n’abandonne pas aussi facilement un site accepté qu’un autre.

Cette histoire est fictive, bien entendu, et nul ne pourra y reconnaître son site.
Seuls la chronologie, les circonstances, le nombre d’éditions et le couic final sont authentiques.

Pourquoi pas une suppression plus rapide ? diront certains.
Tout simplement parce que la plupart des éditeurs ont du respect pour chaque site, aussi misérable qu’il puisse paraître, et qu’ils hésitent à faire tomber le couperet.

Pas si facile, d’euthanasier.